Un fost coleg politic al lui George Simion, Claudiu Târziu, analizează critic strategia electorală a AUR în recentele alegeri prezidențiale. Târziu evidențiază fractura adâncă din societatea românească între susținătorii ideilor suveraniste și cei pro-europeni.
Înfrângerea lui Simion
În opinia sa, George Simion este unul dintre politicienii responsabili de această polarizare.
„Contextul era extrem de tensionat. S-au conturat două tabere în conflict, ocupând poziții ireconciliabile și alimentând frica. Era evident că tabăra mai numeroasă va câștiga, iar tabăra mai extinsă a fost, din start, cea anti-suveranistă”, afirmă Târziu.
Claudiu Târziu consideră că Simion nu a transmis un mesaj unificator. El susține că pentru a depăși adversitatea inițială, AUR ar fi avut nevoie de un candidat capabil să atragă alegători dincolo de bazinul lor de susținători.
„Nu avea cum să câștige. Acuma, degeaba se susține că s-a produs fraude. Nu s-au furat milioane de voturi!”, declară Târziu, respingând acuzațiile de fraudă electorală.
Reacția lui Simion după alegeri
Fostul membru AUR critică și conduita lui Simion după alegeri. Potrivit lui Târziu, Simion a acceptat inițial înfrângerea, pentru a contesta ulterior rezultatul.
Târziu sugerează că această schimbare de atitudine ar fi fost influențată de reacțiile publice.
„Se bazează pe date empirice; am avut discuții în conducerea partidului, unde i-am subliniat că nu este singura metrică după care putem opera”, explică Târziu.
Alternative pentru candidatura lui Simion
Târziu consideră că un candidat cu un profil similar cu al unui anumit candidat, fără înfrângeri anterioare, ar fi avut mai multe șanse în fața adversarului.
El menționează nume precum Dan Dungaciu, Gheorghe Piperea și Dan Puric ca posibili candidați care ar fi putut uni electoratul.
Lasă un răspuns